"¿Senador Menem?", preguntó Julio Cobos desde el estrado, segundos antes de concluir la votación que definiría el nuevo reparto de poder en la Cámara alta. El ex presidente no le contestó. Lo miró sorprendido e inmediatamente levantó su mano para concretar su voto. Enseguida se escucharon las risas. Ni el propio vicepresidente pudo evitar la carcajada ante el olvido del riojano. La venganza opositora había liberado uno de los pocos momentos de distensión. Después del discurso que emitió el lunes la Presidenta ante la Asamblea Legislativa, la oposición consumó su victoria. Treinta y cuatro minutos alcanzaron para aprobar los golpes de knock-out. Un trámite express aprendido en los tiempos kirchneristas.
"Se mastica bronca", decía una fuente del oficialismo minutos antes del comienzo de la sesión. El kirchnerismo intentó negociar, para matizar la derrota, pero el intento duró poco. "Están tan inflexibles como lo fue Cristina", dijo, en referencia a la maniobra anunciada por la Presidenta ante la Asamblea Legislativa.
Las miradas, las palabras y los gestos confirmaron la tensión. El ceño fruncido era el único gesto permitido. La algarabía kircherista, sus susurros y sus sonrisas silenciosas se habían terminado: el oficialismo estaba en silencio.
Así describe el diario LA NACION lo sucedido el día de ayer en el Senado. Pero no me quiero extender sobre ese tema, que ya los diarios lo trataron y tratan hoy hasta el hartazgo.
Quiero detenerme a analizar esa excusa del kirchnerismo en el sentido de decir que la mayoria que la oposicion obtiene en las cámaras no es "homogénea" ... cuando leo eso automáticamente tiendo a pensar ... sí, es verdad ... y que problema hay ?
Cual es el planteo del kirchnerismo ? Desde cuando en un parlamento no se puede estar de acuerdo partidos de izquierda y derecha, conservadores o progresistas, populares o elitistas ?
El poder legislativo, el parlamento, está precisamente para eso, para parlamentar, para consensuar, para dialogar, para debatir, y también, por que no, para estar de acuerdo ... Claro, un kirchnerista no entiende el significado de las palabras parlamentar, consensuar, dialogar y debatir.
Debería saber el kichnerismo que, por ejemplo, en España, en el País Vasco, la mayoría "circunstancial" del Partido Popular (derecha) y del Partido Socialista Obrero Español (PSOE, izquierda) posibilitó que el gobierno del País Vasco, por primera vez, no esté en manos del PNV ... y estamos hablando del PSOE, partido de izquierda y oficialista a nivel nacional con el PP de derecha, su principal oposición ... y no es eso acaso una mayoría "circunstancial" ? y quieren algo mas "rejuntado" que la izquierda del PSOE con la derecha del PP ? vieron señores kirchneristas eso se llama democracia.
La gente, el pueblo votó el 28 de junio para ponerle límites al kirchnerismo, que el zurdaje no lo etienda y lo interprete de otra manera es otra cosa. Esas fueron las consecuencias de haber perdido en la provincia de Buenos Aires, no llegar al 12 % en Capital Federal, no llegar al 10 % en Córdoba y Santa Fé y hasta haber perdido en Santa Cruz ... que ahora el oficialismo diga que no es 70 contra 30 porque eso implicaria que el que voto al PRO le dijo no a la UCR, el que voto a la UCR le dijo no al peronismo no-k ... en fin ... eso es un verso que la realidad está demostrando que está lejos de ser una certidumbre.
Ayer fue otro día de júbilo, un día donde ganaron las Instituciones, donde ganó la República.
Así describe el diario LA NACION lo sucedido el día de ayer en el Senado. Pero no me quiero extender sobre ese tema, que ya los diarios lo trataron y tratan hoy hasta el hartazgo.
Quiero detenerme a analizar esa excusa del kirchnerismo en el sentido de decir que la mayoria que la oposicion obtiene en las cámaras no es "homogénea" ... cuando leo eso automáticamente tiendo a pensar ... sí, es verdad ... y que problema hay ?
Cual es el planteo del kirchnerismo ? Desde cuando en un parlamento no se puede estar de acuerdo partidos de izquierda y derecha, conservadores o progresistas, populares o elitistas ?
El poder legislativo, el parlamento, está precisamente para eso, para parlamentar, para consensuar, para dialogar, para debatir, y también, por que no, para estar de acuerdo ... Claro, un kirchnerista no entiende el significado de las palabras parlamentar, consensuar, dialogar y debatir.
Debería saber el kichnerismo que, por ejemplo, en España, en el País Vasco, la mayoría "circunstancial" del Partido Popular (derecha) y del Partido Socialista Obrero Español (PSOE, izquierda) posibilitó que el gobierno del País Vasco, por primera vez, no esté en manos del PNV ... y estamos hablando del PSOE, partido de izquierda y oficialista a nivel nacional con el PP de derecha, su principal oposición ... y no es eso acaso una mayoría "circunstancial" ? y quieren algo mas "rejuntado" que la izquierda del PSOE con la derecha del PP ? vieron señores kirchneristas eso se llama democracia.
La gente, el pueblo votó el 28 de junio para ponerle límites al kirchnerismo, que el zurdaje no lo etienda y lo interprete de otra manera es otra cosa. Esas fueron las consecuencias de haber perdido en la provincia de Buenos Aires, no llegar al 12 % en Capital Federal, no llegar al 10 % en Córdoba y Santa Fé y hasta haber perdido en Santa Cruz ... que ahora el oficialismo diga que no es 70 contra 30 porque eso implicaria que el que voto al PRO le dijo no a la UCR, el que voto a la UCR le dijo no al peronismo no-k ... en fin ... eso es un verso que la realidad está demostrando que está lejos de ser una certidumbre.
Ayer fue otro día de júbilo, un día donde ganaron las Instituciones, donde ganó la República.
Vale todo???
ResponderEliminarEl “vale todo” es una modalidad de lucha en la que los combatientes pueden usar cualquier recurso o arte con el fin de doblegar a su adversario. El supuesto deporte ha ganado adeptos entre algunos fanáticos del boxeo que llegaron a la conclusión de que el violento enfrentamiento entre dos personas en el ring –una lucha de por sí sangrienta a la que muchos siguen designando como deporte y que remeda al circo de antiguas civilizaciones, agravada hoy por los intereses económicos– tiene demasiadas reglas que no permiten el goce de los aficionados. Así crece el “vale todo”. Sin reglas, sin limitaciones. Prácticamente nada está prohibido hasta tanto el contrincante, convertido en enemigo por la ferocidad de la lucha, no se dé por vencido y reclame piedad anunciando su derrota mediante golpes en la lona. Hasta que ello no suceda, nada ni nadie detendrá el ataque.
¿Alguna similitud con el escenario actual de la política argentina? Todas. Ya ni siquiera es importante identificar a los actores. Todos y todas parecen sumergidos en la lógica del “vale todo” como un ejercicio cuyo propósito central es humillar y, si es posible, aniquilar al adversario, hoy por hoy, transformado en blanco de los ataques por cualquier medio, sin reparar en motivos y circunstancias. Porque “vale todo” y “todo vale”. Práctica que, por cierto, se aleja cada vez más de la finalidad primera de la política como acción y arte del bien común.
Es una lógica de exterminio orientada más por la venganza y la revancha que por la sensatez, atada a objetivos en la mayoría de los casos menores y subalternos, ligados a intereses circunstanciales. Una lucha irracional encubierta de lenguaje supuestamente político pero desprovista de racionalidad y sentido político, si por éste se entiende la ciencia y el arte de la construcción colectiva de alternativas basadas en el reconocimiento de las diferencias y orientadas a más justicia y bienestar para todos.
Contra lo que algunos podrían argumentar, la opción por el “vale todo” no es, precisamente, una muestra de coraje. Todo lo contrario. El coraje, en términos sociales y políticos, exige temple y se demuestra en situaciones de enfrentamiento y antagonismos, cuando se transita por caminos pedregosos y de cornisa. En estas situaciones el coraje se manifiesta con actitudes y acciones que dejen en evidencia los propósitos más nobles y fundantes, siempre encaminadas hacia el bien común y la vigencia plena de la justicia a través de la práctica de los derechos, y no meramente empeñadas en réditos circunstanciales obtenidos mediante la filosofía de que “el fin justifica los medios”.
Claro está que en las situaciones más críticas y difíciles es cuando más se necesita una mirada prospectiva, que apunte al mañana, situada en horizontes comunes que sean movilizadores para todos, proyección audaz e innovadora al mismo tiempo, que aun en la incertidumbre busca nuevas verdades, otras certezas, un futuro imaginado con mayor justicia. El “vale todo” es extremadamente cercano a la ilógica de una riña callejera entre borrachos y se aparta definitivamente de una concepción altruista –aunque nunca ingenua– de la política como construcción del bien común.
Y, siempre, las actitudes que se desprenden del “vale todo” representan un nuevo engaño para quienes, desde la sencillez de su cotidianidad castigada por las privaciones y las estrecheces, miran la riña de pollos autoproclamados gallos como una pelea extraña a sus intereses y a sus necesidades. Dicho esto sin perder de vista que en el fondo (a veces tan en el fondo que resulta imposible divisarlo) hay también un debate sobre modelos de sociedad, de manera de entender el mundo, la historia y la vida. Pero, ¿quién se acuerda de eso en este momento?
Sigue.....
Vale todo???? (parte II)
ResponderEliminarLa política y la sociedad no pueden admitir como válida la metodología del “vale todo”. Simple y llanamente porque parte de la base del exterminio y del aniquilamiento. Y la humanidad toda (no sólo nuestra sociedad) ya ha experimentado que ese camino, que es de muerte en todos los sentidos, sólo conduce a nuevas formas de muerte. La política necesita hoy, como ayer y como siempre pero hoy ciertamente, de diálogo. De vocación de diálogo, que es bien distinto también a decir que habrá consensos. Quizá no, tal vez sí. El diálogo político es lo contrario del “vale todo”. Es reconocimiento de la diferencia desde la alteridad. Es decir: capacidad para asumir que el diferente me enriquece con su diferencia y que, por lo tanto, unos y otros, se favorecen en el diálogo. Así no se arribe a acuerdos. Siempre es un paso adelante. También porque el diálogo permite comprender, al otro y a uno mismo, revisar ciertos puntos de vista y relativizar otras presuntas certezas.
Claro que para avanzar por este camino hay que dejar de pensar solamente en los propios intereses y centrarse en los de todo el pueblo y en el bien común de la mayoría, que son pobres, en lo material y en lo simbólico; también en oportunidades de participación. Hay que asumir que la verdad propia no es ni toda ni la única verdad y que la verdad colectiva se construye también de manera asociada tomando en cuenta diferentes miradas, perspectivas e intereses. Para todo ello se requiere una gran cuota de generosidad. Un bien que parece escaso en todos los niveles dirigenciales, no sólo en los políticos. Será quizá porque la mayoría ha perdido de tal manera el enfoque que confunde la virtud de la generosidad, inherente a toda construcción colectiva, con la desacreditada ingenuidad. Entonces, para evitar la catalogación de ingenuos, prefieren seguir ejerciendo la metodología del “vale todo” sin importar las consecuencias que pagaremos todos y, como siempre, principalmente los más pobres en todos los sentidos posibles. A no olvidar que el método es también contenido
Los militares daban los golpes en defensa de la democracia, nunca por la tiranía. Ellos se consideraban más democráticos que los gobiernos que desalojaban, que habían sido elegidos por el voto ciudadano. No eran los únicos que pensaban así, porque también había un consenso extendido en la sociedad civil, que acompañaba. El golpe contra Perón fue festejado como un triunfo de la libertad, los golpistas se llamaron “la Libertadora”. Cuando voltearon a Illia, ni siquiera lo defendieron los radicales, que además le pusieron ministros al nuevo gobierno militar. Lo del ‘76, del “somos derechos y humanos” y “por algo habrá sido”, es más conocido por más reciente.
ResponderEliminarEsa idea –sentarse encima de la democracia para defenderla– nunca funcionó. En realidad ese argumento, que fue decisivo durante varias décadas, echó para atrás el reloj de la cultura ciudadana argentina. Salió un país más respetuoso de la fuerza que de lo institucional. Importa la fuerza, muy atrás el contenido, y muchísimo menos lo institucional, que son las reglas de juego, el marco de convivencia.
Con los últimos movimientos y sacudones, la oposición pasó a controlar ahora todos los resortes del Senado, de manera tal que ni siquiera los proyectos del Poder Ejecutivo tendrían dictamen favorable en las comisiones. Es decir: será muy difícil que las propuestas del Ejecutivo lleguen al recinto. Lo mismo sucede en Diputados. La oposición preside la mayoría de las comisiones y tiene mayoría incluso en aquellas donde dejó la presidencia al oficialismo. Pero además tiene al vicepresidente de la Nación, que a su vez es la cabeza de la oposición. El jueves, uno de los titulares de primera plana del diario La Nación reconocía con cierto alivio que ahora hay “una ingobernabilidad menos pavorosa”. “Pavorosa” sería con grandes movilizaciones de protesta en la calle, marchas de los movimientos sociales, de los desocupados o de la CGT pidiendo aumentos salariales o trabajo. “Menos pavorosa” es, para La Nación, la pérdida del Congreso y del presidente del Banco Central por parte de un gobierno que se niega a realizar ajustes para pagar la deuda.
La oposición –desde el menemismo hasta un ala de izquierda que la conforma– asegura que lo hizo porque este gobierno no respeta las instituciones. O sea, se sentaron sobre las instituciones para defenderlas. Es difícil que de ese argumento salga más institucionalidad.
Los grandes medios, que a través de sus analistas incitaron a esta actitud, muestran a la oposición como reaccionando frente al discurso presidencial de apertura de sesiones ordinarias del Congreso, donde Cristina Fernández de Kirchner anunció que había anulado el decreto de creación del Fondo del Bicentenario y al mismo tiempo informó de otros dos decretos cuya finalidad también era utilizar reservas del Banco Central para pagar deuda externa. Desde el punto de vista institucional, tampoco fue muy elegante. El oficialismo, a su vez, asegura que lo hizo porque la oposición le iba a cerrar todas las puertas en el Parlamento. Y tiene razón, porque el acuerdo opositor para copar Diputados y el Senado ya estaba de mucho antes.
En este caso, la oposición dice que llegó a esa medida porque durante mucho tiempo el oficialismo tuvo mayoría propia y no negoció con las minorías. Apuntaron además que el oficialismo no reconocía el resultado de las urnas del 28 de junio del año pasado. Tiene razón en la primera parte, en cuanto a la poca vocación negociadora que ha mostrado el oficialismo. Pero no en la segunda, porque el oficialismo fue la primera minoría en la elección, lo cual no fue respetado en la distribución de responsabilidades parlamentarias.
Prosigue…....
……..viene del anterior
ResponderEliminarEl heterogéneo bloque opositor se homogeneizó en las primeras decisiones: el rechazo del pliego de Mercedes Marcó del Pont para presidir el Banco Central y la anulación de los decretos, más la remanipulación de las comisiones para incorporar a Carlos Menem. Estas medidas le dan la razón al Gobierno cuando afirma que no tenía margen de negociación. Por lo menos con las fuerzas que vienen trabajando juntas, ya sea el peronismo “disidente” de Carlos Menem o Francisco de Narváez, el PRO de Macri, o la UCR y la CC, que votan juntos y coincidieron en estrategias mediáticas y judiciales.
En el oficialismo se cuidan de separar la idea de negociación de la de cogobierno, que rechazan, y dan como ejemplo la discusión por las retenciones, en la que ante cada concesión que hacía, la oposición le corría el arco. No querían negociar, sino eliminar las retenciones. Y al igual que ahora, legisladores de izquierda que rechazaban al oficialismo porque uno de sus exponentes era el senador Roberto Urquía, propietario de una importante aceitera, terminaron votando junto a Urquía contra el Gobierno. El hecho de fuerza es importante y no el contenido cuando se ponen de acuerdo agrupaciones tan opuestas. La mayoría de ellas plantea la rediscusión del presupuesto para modificar partidas para pagar la deuda, lo cual quiere decir ajustes, despidos y salarios abajo. Y otra parte, más pequeña, reclama no pagar la deuda que se revele ilegítima e ilegal. Desde posiciones tan opuestas, sin embargo se buscan coincidencias. En términos de estrategia política, no se trata de la derrota o el triunfo de una idea o una propuesta, sino del triunfo o la derrota del Gobierno. En realidad, derrotada la propuesta de pagar con reservas, la alternativa que quedaría sería la de pagar con ajuste. La propuesta de Proyecto Sur termina siendo funcional a los neoliberales. Votar en contra del Gobierno a cambio de una comisión investigadora y una promesa es simplemente apoyar la propuesta de sus aliados de la oposición conservadora que, con denuncias penales, parecen empujar el escenario hasta el punto del juicio político. Que un sector de la izquierda se preste otra vez a una maniobra que ya tiene antecedentes contra gobiernos que han tratado de aplicar reformas o cambios resulta sorprendente por la repetición de viejas posiciones.
Prosigue……
……..viene del anterior
ResponderEliminarSeguirles el hilo a las justificaciones es como el cuento de la buena pipa y se puede llegar hasta el origen del Universo. Las consecuencias de esa lógica entre oficialismo y oposición es un país que por primera vez en mucho tiempo no tiene graves problemas económicos, pero que está en permanente crisis política. La discusión sobre lo que debe reconocer cada parte es interminable, pero un gobierno que mantiene la primera minoría no tendría que soportar la presión de un vicepresidente que se pasó a la oposición y no renuncia, o de amparos judiciales que son tomados por jueces evidentemente interesados en incidir en la política. No existen tiempos normales en estos tribunales, donde los jueces apuran o atrasan los trámites según su conveniencia. No son denuncias de delitos o acciones groseras contra la ley. Se trata de discusiones de tipo político o económico sobre las reservas y la deuda, donde los jueces fallan como si fueran una autoridad en la materia, economistas o dirigentes políticos. Por supuesto que los fallos ni siquiera apuntan a los temas de fondo sino a cuestiones menores de procedimiento. Por más que pongan el grito en el cielo y se rasguen las vestiduras, es imposible no ver que desde que empezó la polémica por las reservas, las decisiones de estos jueces elegidos por la oposición tienen consecuencias esencialmente políticas y que lo hacen a conciencia. Y resulta aún menos transparente la defensa corporativa que hacen algunos de sus colegas, en vez de llamarles la atención. Si los jueces quieren intervenir en política, lo lógico es que cuelguen las togas y se afilien a un partido. Cuando la oposición diseñó esta estrategia, Pino Solanas, como parte de ese diseño, también fue con su denuncia. A los radicales y los macristas les dieron trámite enseguida. Pino tuvo prensa, pero poca suerte con su juez. A la oposición le interesa que Pino tenga prensa y levante la mano contra el Gobierno, pero los proyectos de Pino le interesan menos que los del Ejecutivo. Y un veterano como Pino lo sabe.
En la historia democrática ha habido gobiernos que quedaron en situación de desventaja bastante peores que el actual después de elecciones legislativas. Y sin embargo, no hubo trabas parlamentarias ni judiciales para sus medidas de gestión. En ninguno de esos momentos, la oposición, la mayoría de las veces peronista, tomó el poder y la mayoría en todas las comisiones de ambas Cámaras. Incluso en esos momentos se respetaron reglas de juego que a partir de ahora será muy difícil recomponer. Y son las reglas de juego que permiten gobernar. A partir del antecedente que se planteó en estos días, los futuros gobiernos deberán recomponer una ética parlamentaria quebrada.
En política, la falta de aptitud puede ser tan dañina como el dolo y, aunque usted no lo crea, es más asidua.
ResponderEliminarEl voto popular y las reglas marcan la cancha: cuando ungió a la Presidenta en 2007 y cuando marcó una merma de su legitimidad en 2009. Las dos decisiones deben ser respetadas, no una sola de ellas, cualquiera que fuera.
Por añadidura, la oposición es un conglomerado, sin liderazgo ni un proyecto colegiado. Por ahora se disemina en cinco listas con presidenciables propios, para empezar: los radicales, la Coalición Cívica, el macrismo, el peronismo federal, Proyecto Sur. Quedan, buscando su destino por centroizquierda y centroderecha, Hermes Binner y Francisco de Narváez. Uno de los recursos más trillados y eficientes en esa competencia interna es acusar al otro de acercarse al Gobierno. Un intento de diálogo o negociación es lapidado, como sinónimo de traición al setenta por ciento del padrón ciudadano. Elisa Carrió es la más ducha en ese terreno y recobra vigor más allá de su floja performance en junio pasado. Los radicales y Cobos son los más vulnerables a sus imputaciones. Los celos y suspicacias entre los distintos piélagos del Frente del Rechazo serruchan cualquier mesa de negociación.
El oficialismo está unificado y tiene una conducción precisa, con escasa vocación por mudar de tácticas a pesar del drástico cambio de escenario.
Asfixiar al oficialismo sin un programa ni una coalición sustituta puede ser objetivamente golpista. Empacarse en manejarse como una mayoría amplia inexistente deriva –esta semana se vio– en chocar contra una pared.
El escenario clama por una adecuación conjunta, que reconozca los roles relativos. La alternativa, lo actual, es una crisis política desproporcionada a la situación económica y social.
La voluntad política es la condición necesaria para ir saliendo del bloqueo permanente, del empate bobo, de la parálisis, de la caída de la reputación de la dirigencia. Y si existiera, todavía no sería suficiente.
No concuerdo con el mensaje anterior.
ResponderEliminarPor un lado decís: "Por añadidura, la oposición es un conglomerado, sin liderazgo ni un proyecto colegiado." y puede ser, no tiene por que tener ni un liderazgo ni un proyecto colegiado.
Creo que se te escapa el mensaje del pueblo en las urnas era ponerle límites al kirchnerismo y volver a tener un pais con valores republicanos, que con los K los estabamos y estamos perdiendo.
Ese es el rol a asumir y no otro, no le busques proyectos porque no se si los tiene ni tiene por que tenerlos, solo deben limitarse a ejercer su poder de limites y nada mas.
Despues agregas: "El oficialismo está unificado y tiene una conducción precisa, con escasa vocación por mudar de tácticas a pesar del drástico cambio de escenario."
Y yo te contesto: si, y que ? acaso por estar unificado tienen legitimidad sus métodos ? acaso por tener una conduccion precisa lo convierte en un movimiento democratico y republicano ?
Y menos concuerdo con esto: "Asfixiar al oficialismo sin un programa ni una coalición sustituta puede ser objetivamente golpista." Aca al menos de mi parte no veo "asfixia", el oficialismo se manejo con métodos soberbios y autoritarios y fijarle límites a eso no es asfixiar. Y como el "asfixiar" no existe menos existe la conclusion que eso es "golpismo".
Termino citando el ejemplo que dí de España, en el Pais Vasco la izquierda y la derecha, sin haber presentado en las elecciones ningun programa ni liderazgo en comun conformaron una "mayoria circunstancial" cuyo UNICO objetivo era arrebatarle el poder al Partido NAcionalista Vasco (PNV) que SÍ tiene un programa y un liderazgo.
Lo lamento pero la democracia funciona así.
Ejemplos de limitacion intelectual:
ResponderEliminar"no le busques proyectos porque no se si los tiene ni tiene por que tenerlos, solo deben limitarse a ejercer su poder de limites y nada mas"
"en el Pais Vasco la izquierda y la derecha, sin haber presentado en las elecciones ningun programa ni liderazgo en comun conformaron una "mayoria circunstancial" cuyo UNICO objetivo era arrebatarle el poder al Partido NAcionalista Vasco (PNV) que SÍ tiene un programa y un liderazgo."
De tu mensaje me surgen dos conclusiones:
ResponderEliminar1. Que te quedaste sin palabras para responder mis planteos.
2. Que tenes una soberbia bastante grande, al catalogar limitaciones intelectuales ajenas ...
Che y por casa como andamos ??
1. Que te quedaste sin palabras para responder mis planteos.
ResponderEliminarEs cierto ya que a tamaña estupidez no se puede contestar.
2. Que tenes una soberbia bastante grande, al catalogar limitaciones intelectuales ajenas ...
No es cierto ya que tus propias palabras te condenan y catalogan.
Uy perdon no sabía que estaba hablando con José Saramago, jajajaja !!
ResponderEliminarQuien te crees que sos ? Un doctor en ciencias politicas ?
Anda a retirar el pancho y la coca que te lo ganaste pibe y si vas a responder poné algo que sume, sino ni te gastes porque no te lo publico,
Bye.
Hey Goose estos son tus "heroes"???
ResponderEliminarTras el acuerdo de los bloques opositores en el Senado (desde peronistas disidentes hasta socialistas santafesinos) para desalojar al oficialismo de todas las comisiones, la legisladora puntana Liliana Teresita Negre de Alonso, miembro del Opus Dei y una de las más conservadoras de la Cámara, quedó al frente de la Comisión de Legislación General. Es probable que el primer proyecto que deba tratar esta comisión será el que procura abrir la posibilidad del matrimonio civil a las parejas gay. En su historial como representante de la fuerza política de los hermanos Alberto y Adolfo Rodríguez Saá, la senadora ha votado contra los pliegos de los actuales jueces de la Corte Eugenio Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco y Carmen Argibay con argumentos antigarantistas y antiabortistas. Pero además, fue la única que defendió al ex obispo castrense Antonio Baseotto cuando dijo que había que tirar al mar, atado a una piedra, al estilo ESMA, al entonces ministro de Salud. Fue la única también en defender a Cecilia Pando, representante de torturadores y represores de la dictadura. Paradójicamente, lo hizo amenazando con recurrir a una legislación (el Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer-Cedaw) sobre el que ella también había votado en contra. Otro de sus antecedentes es que fue la única que se opuso a la educación sexual en las escuelas.
Bye "Goose"
Hola sogán:
ResponderEliminarChe, perdoname pero el prontuario de esa tal Liliana al lado de un Kunkel es caperucita roja.
Sé un poquito más democratico y acepta que no todo el mundo tiene que pensar como vos, en el caso que vos pensaras.
Y si defendio a Cecilia Pando es un problema de ella, Diana Conti defendio a Stalin y me parece que es un "poquito" mas peligroso que la Pando, a la cual de mi parte jamas le escuche decir las palabras "yo reivindico la dictudura".
Aunque lo hubiera dicho tenes que acostumbrarte a respetar al otro, asi como hay una doña Hebe que defiende a la guerrilla debe haber alguna doña que defiende la represion.
Bienvenido a la democracia.
Chau sogán.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarPara el sogán que le eliminé el comentario anterior, muy de zurdo eso de poner en boca del contrario lo que no dijo a fin de atacarlo, te lo digo por eso de "tu heroína", que corre de tu parte.
ResponderEliminarY no creo quedarme solo en el blog ... igual si queres ... haceme el favor y no lo leas.
Chau sogán.
Para el sogán que sigue molestando:
ResponderEliminarNo te fíes en la cantidad de comentarios a las entradas sino en la cantidad de visitas, el contador webmotigo me permite ver que si bien hay días que varia mucho ayer por ejemplo hubo 87 visitas.
Así que no te necesito como lector. Te noto igualmente un poco obsesionado, quiza una charla con un analista te vendría bien.
No interesa que haya comentarios que sean copy+past de BASURA/12, ya te dije que eso es democracia y yo soy un demócrata aunque vos no lo seas.