La semana pasada la Suprema Corte habria dado luz verde a la extradición del guerrillero chileno Sergio Apablaza Guerra, y eso bastó para que el zurdaje que rodea a la pareja presidencial se sintiera incómodo.
Pasa que extraditar un guerrillero implicaría reconocer que "su" crimen fue de lesa humanidad, y que por lo tanto no prescribió, y eso es contrario a la jurisprudencia del zurdaje imperante en la justicia argentina, donde segun ellos "solo el estado viola los derechos humanos" y de esta manera solo perseguir represores mientras los montoneros y erpianos integran el gobierno o nos cuentan sus hazañas por el canal Encuentro.
El diario PERFIL nos informa que:
Bastó que se reabriera la posibilidad de que el chileno Galvarino Sergio Apablaza Guerra fuera extraditado a su país, donde se lo acusa del asesinato de un senador y del secuestro de un empresario periodístico durante un gobierno democrático, para que varios organismos de Derechos Humanos, encabezados por Estela de Carlotto y Hebe de Bonafini, salieran a cuestionar el fallo de Corte Suprema de Justicia y a defender al ex guerrillero trasandino.
En cambio, la sangre derramada por diez soldados argentinos mientras cumplían con el servicio militar obligatorio y defendían un cuartel en Formosa el 5 de octubre de 1975, durante un gobierno constitucional del peronismo, no arrancó de esos organismos ni siquiera una palabra de aliento a sus familiares, que, como en la época en la que perdieron a sus hijos, sobreviven en la pobreza, algunos en la capital y otros en el interior de la provincia de Formosa.
Esta es una muestra más de la doble moral que parece haber invadido a varios organismos, que sólo reparan en las violaciones contra los derechos humanos de un sector. No importa si son argentinos o de otro país, su objetivo es la defensa de los derechos humanos de las personas “que lucharon por su país”, como dijo Bonafini.
En otras palabras: no importan los métodos ni si esos métodos incluyen la muerte de otros humanos en plena democracia. Importa sí el fin: que combatan por un objetivo superior como la Revolución.
Así opera el zurdaje, la violencia se justifica si se emplea para imponer politicas de izquierda, si en cambio la violencia se emplea para frenar la violencia anterior ... eso es "violación de los derechos humanos"
Qué dupla la Bonafini con la Carlotto no ?
Bueno, acabo de contestar tu comentario en la nación , va a ser lindo debatir con vos. gamalloj
ResponderEliminarA ver, 1) te conmoves por el episodio de los conscriptos. Yo también . Hablás de reciprocidad. Tu tema es la reciprocidad y con el te respondo: ¿Te conmovés también por las torturas a gente que incluso no tenía un pomo que ver con hechos de sangre? ¿Se justificaban las torturas porque eran "zurdos"? Supongo que zurdo es igual a "gente con ideas de izquierda" .
ResponderEliminarYo creo tenerlas: ¿hubieras justificado mi tortura eventual?. 2) ¿Cual creés que fué el motivo de aparicion de la guerrilla y la subversión en la Argentina? , siendo de familia peronista veo ese origen cercano al bombardeo "democrático" de Bs. As. y la entrega de la economía al FMI por la libertadora. ¿Vos que creés? Mañana reviso la respuestas.
Bueno, mas que responder, aclaro lo que ya se dice en el blog:
ResponderEliminar1) Toda tortura, TODA VIOLENCIA esta mal, OK ? de la violencia represora ya se esta ocupando la justicia? asi que no hay mucho que agregar.
Nada justifica la violencia.
2) El motivo de la aparicion de la guerrilla ? es sencillo, es solo interpretar la historia y entender el contexto de la época, donde los movimientos de izquierda entendían que ESA era una forma de expresarse y tomar el poder, que era el fin último. Poner como excusa la "Liberdadora" o el bombardeo de Bs As 15 años antes de la guerrilla es eso, una excusa, es mas RAZONEMOS: si JUSTIFICAMOS la guerrilla con la LIBERTADORA entonces justificariamos la VIOLENCIA.
Reflexionemos mas aún y supongamos que sí, que la violencia tenia raiz en el '55, TODA guerrilla desde ese año hasta 1972 fue derrotada y sus delincuentes JUZGADOS EN JUICIO CON TODAS LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES, a partir de ESE JUICIO: CERO GUERRILLA, listo el pais para empezar de nuevo y entregar el gobierno a un presidente electo por el pueblo: Campora. Que paso ? se abrieron las carceles y los GUERRILLEROS ASESINOS VOLVIERON A ATACAR BAJO UN GOBIERNO CONSTITUCIONAL ELEGIDO POR EL 62 % DE LOS VOTOS DEL PUEBLO.
Ni es cierto que toda violencia es mala, ni es cierto que la guerrilla tuvo origen en la proscripción del peronismo.
ResponderEliminarNo es lo mismo la violencia del violador contra la victima que la del policia que detiene al violador, el que afirma que está contra toda violencia, afirma un sofisma al que es muy afecta la trista e inconsistente burguesia argentina.Los mismos que los estan matando los delincuentes y salen con banderas y globos blancos a escuchar a curas pedorros y rabinos para despues volver a la casa a esperar que los sigan matando.
Si fuera cierto que toda violencia es mala tendriamos que condenar la que ejercio San Martín contra los españoles, sin la cual hoy seriamos subditos de Zapatero (Dios nos libre y guarde)Decir que toda violencia esta mal es afirmar una huevada.Hay violencia justa cuando se ejerce con auxilio del Derecho Positivo y en ciertos casos de vacio, del derecho Natural.
Decir que la guerrilla es consecuencia de la represion al peronismo es otra pelotudez a la que es afecta la izquierda y ciertos grupos sedicientes peronistas. Con lo cual hacen tabla rasa con la coyuntura internacional de aquellos años al mismo tiempo que parecen ignorar la accion del marxismo desde Cuba.
Si la guerrilla fue consecuencia del bombardeo de 1955 tendriamos que pensar que dicho bombardeo ocurrio en todo el continente por que a partir de 1959 florecieron decenas de movimientos guerrilleros en Latinoamerica. Cada pais tuvo como minimo dos de esos encuadramientos irregulares.
Al mksmo tiempo la guerrilla no guarda relación alguna con la existencia o no de gobiernos democraticos, sino con la existencia del comunismo que queria adueñarse del poder para lo que utilizaba dos metodos la democracia con los partidos comunistas reconocidos legalmente y en caso de no tener exito los movimientos terroristas castristas. Democracia o no ellos querian el poder y ya, prueba de ellos es lo que relatas en el ultimo posteo.
Tampoco guarda relación con la injusticia social como es caballito de batalla de zurdos de diverso pelaje. Ellos mismos admiten que la extracción social de la guerrilla era netamente de clase media y alta.
Ademas si asi fuera hoy deberiamos tener guerra civil por que no se ha visto sistema mas injusto y corrupto como este, gobernado por los mismos que en los 70 la gastaban de tiernos idealistas justicieros y condolidos de los pobre.
Hoy el 50 por ciento de la gente vive cagada de hambre sin que haya guerrilla de ninguna naturaleza.
La existencia de la violencia politica en aquella epoca, en la que se vivia muy bien, solo tiene causas ideologicas y promosión desde el exterior. El resto, la influencia de cuestiones locales es insignificante y rayano en la anecdota. Algo muy poco serio, pero que los medios ideologizados lo dan como un dogma de fe.
Estoy muy de acuerdo y en grandes rasgos con todo lo anterior.
ResponderEliminarSólo quiero hacer una deferencia en lo que hace a San Martin y las luchas de independencia, recurso de algunos sofistas de la guerrilla que ven paralelismo entre las luchas de independencia y las guerrillas de izquierda.
Vamos a definir técnicamente la TACTICA DE GUERRILLA: aquella que se practica por personal que NO porta las armas abiertamente, NO poseen un orden jerárquico y NO portan uniforme, y su forma de combatir NO es la guerra regular.
San Martin, Belgrano, Guemes, Bolivar y demas portaban UNIFORME abiertamente y a la luz del día, al igual que sus armas, sus tropas se organizaban con una rígida jerarquía y MUY IMPORTANTE: su modo de combatir era el de la guerra regular.
Lo demas coincido, JUSTIFICAR las guerrillas por el bombardeo del '55 o los fusilamientos de Jose Leon Suarez es solo una excusa, la UNICO que explica la incursion guerrillera era la mentalidad de la izquierda latinoamericana de esos años que veian en la guerrilla cubana un EJEMPLO A IMITAR.
Burda me parece además que era para "impedir las politicas del FMI" pues si estaban en contra de esas politicas hubieran presentado un programa de gobierno en elecciones libres y por ahi, en una de esas, quien te dice SACABAN MAS QUE LOS MISERABLES VOTOS QUE SIEMPRE SACAN.
Volviendo al tema del post:
ResponderEliminarSabían que la esposa de Sergio Apablaza Guerra trabaja en casa de gobierno en el departamento de prensa y difusión de presidencia???
Además, este Apablaza es un terrorista ya que chile tiene una ley antiterrosita, y nosotros??
Nosotros bien gracias, hoy los anarquiastas que ponen bombas en los cajeros son considerados simples delicuentes que cometen el delito de "DAÑO E INTIMIDACIÓN PUBLICA", una locura, cuando se trata de un grupo organizado, armado y politico que impone sus ideas o coacciona al Estado por medio de la violencia.
Todavía el proyecto de ley antiterrorista está archivado en el congreso, porque según ciertos frentes politicos, con esa ley se iban a condenar a piqueteros y diregentes politos como terroristas. Una locura. Ojo esa ley tampoco estaba del todo bien armada. Bien de nuestro pais bananero, choripanero y remisero.
Despues de dos caños que nos pusieron (AMIA y EMNABAJADA) seguimos mirando el fobal, escuchando al polaquito y meta guacha, tomando vino en carton y mirando 6,7,8..... dale nomásssssss, dale que va...
SALUDOS.
1- A nadie gusta la violencia. Pero no se puede negar que a veces la insurgencia es imposible de evitar. Desde el alzamiento de Espartaco a la Revolución Francesa. Y supongo que estamos de acuerdo en que la abolición esclavitud y la abolición de los derechos monarquicos de cuna son justos. Yo sinceramente creo que por petición formal Luis XVI sería todavía rey de Francia... La historia también se interpreta así. El tema es donde está la injusticia.2- No es cierto que desde el 55 al 72 fueron juzgados "justamente" , la tortura se desarrolló en ese período (recordás a Vallese...).
ResponderEliminar3- Si hablás de la insurgencia contra el tercer peronismo, no te olvides que la guerrilla ya estaba desbaratada antes del golpe y solamente faltaban 4 meses para las elecciones. Era necesario cumplir los planes de Kissinger ¿o no?
¿Estuviste de acuerdo con el golpe del 76?, si sos tan nacionalista y lo estuviste , fuiste funcional a un plan de desindustrialización. APRECIARÍA TRATAR LOS TEMAS DE A UNO.
gamalloj.
Respecto a la violencia:
ResponderEliminar* No me gusta meter en la misma bolsa y sin analizar el contexto historico y los SIGLOS de diferencia entre la Revolucion Francesa y la guerrilla de los '70, a los cuales no los une NADA.
Durante la Revolucion Francesa no habia derechos ni otra forma de expresarse, ademas que estamos hablando de siglos de diferencia y de madurez politico-social, igualmente no hubo ni terrorismo ni guerrilla.
REPITO: Si a los integrantes de los movimientos de izquierda no les agradaba la politica liberal-ortodoxa del FMI, en el marco constitucional que EXISTIA a partir del 25 de mayo de 1973 hubieran presentado un plan en elecciones libres.
* Lo de que la "guerrilla estaba desbaratada en 1976" es una apreciacion tuya que IGNORO rebatir, por un lado con el diario del lunes es facil decirlo, por otro lado algunos atentados posteriores como los del Edificio Libertador (fue Verbistky ?), el del General Cardozo y aquel donde murio Paula Lambruschini ME HACEN DUDAR DE TU AFIRMACION ... si hicieron eso bajo un gobierno militar que no "reparaba en gastos" QUE HUBIERAN HECHO BAJO UN GOBIERNO CIVIL ?
* Creo que a esta altura ni siquiera los mismos qe hicieron el golpe estan de acuerdo en lo que se hizo, ni tampoco habia unanimidad, ni tampoco una politica economica a seguir, a Martinez de Hoz lo llamaron unos dias antes y le hicieron exponer ideas sobre el pais, asi como a otros economistas y cuando fue el golpe Martinez de Hoz estaba cazando en Africa, hay un excelente libro donde se explica esto "DE ISABEL A VIDELA" de Carlos Túrolo y "NADIE FUE" del Tata Yofre. Asi que lo de Kissinger te lo debo.
Gus: La guerrilla es una tecnica de guerra que utilizaron todos los ejercitos en la historia. Podria decirte hasta cuales pero no tengo tiempo. Solo te digo que ejercito de Guemes era netamente irregular, varios batallones de partisanos pelearon contra los ingleses en las invaciones en Buenos Aires tambien.
ResponderEliminarEl problema no es la tecnica el problema es el fondo de la cuestion o sea por que se pelea. Por ello creo que la guerrilla de los 60 y 70 es injusta no por el metodo sino por la finalidad que tenia de establecer el marxismo aqui en argentina.
No me queda duda de que el marxismo es un sistema absolutamente injusto prueba de ello son los 100 millones de cadaveres que produjo en su etapa historica de vigencia.
Con referencia a lo que afirman de la monarquia justamente no es cierto que nadie tuviera derechos bajo esos regimenes. El mismo Rey estaba atado a la Ley, las constituciones y estatutos como la carta magna en su caso, no hacia conforme su capricho que se hubiera considerado tiranico.Ademas existía el Derecho Natural como algo reconocido por todos tuvieren la tendencia que tuvieren
Ademas te dire que prefiero a San Luis Rey de Francia impartiendo justicia bajo una encina a Zafaroni haciendo zafar degenerados, asesinos y violadores en su despacho judicial.
* No coincido con que la tactica de guerrilla se conoce desde tiempos remotos, pues no se puede definir ni hacer la diferencia entre una guerra regular y una guerrilla en la antiguedad.
ResponderEliminarDe acuerdo a la historia, los priemeros en adoptar tactica de guerrilla fueron los españoles hacia los fraceses que los invadieron, vecinos vestidos de calle durante el día se transformaban por las noches en saboteadores, al mismo tiempo lo mismo hicieron los cosacos rusos con Napoleón.
Mi definicion de la guerrilla no era para decir que era INJUSTA solo por su TECNICA, su FIN era INJUSTO, su existencia era INJUSTA.
Que el marxismo no solo es un sistema INJUSTO sino DEFICIENTE lo prueba que NO EXISTA ningun país que se ate a él, a excepcion de Cuba, que parece lo esta abandonando de a poco.
El Rey de Españo no se atenía a ninguna Constitucion hasta 1820 mas o menos. Igual no era el punto a debatir.