Ayer nos enteramos que el billete de mayor circulación llevará la cara de Evita, los $ 100 que nominalmente representa el billete son hoy (quizá lo sean o no, nadie lo sabe con exactitud), apenas unos 16,50 dólares, para que se den una idea, durante la convertibilidad del 1 a 1 el mayor billete en circulacion representaria hoy un billete de $ 600 más o menos. Quiza hubiera sido mas lógico, práctico y plausible colocar la imagen de Evita en un nuevo billete, de $ 200 o $ 500, pero claro, hacerlo seria una confirmación en la práctica que la INFLACIÓN existe y que de a poco esta devorando el poder de la moneda.
No me voy a detener a analizar si poner la imagen de Evita ahi esta bien o no, que se yo, es un billete y nada más. Si me quiero detener un momento en la eliminación de los actuales billetes, que llevan la imagen del General Roca.
El relato del zurdaje siempre ha denostado la imagen del General Roca, a pesar de que gracias a él la Argentina es dueña de la Patagonia, pero claro, como se le puede exijir un poco de nacionalismo a un zurdo apátrida ?? Vamos a analizar la postura del zurdaje autóctono en contra del General Roca.
Para tener una idea cabal de cual es la postura, les propongo un juego de imaginación: se imaginan ustedes a algún ciudadano norteamericano que esté en contra de recordar al General Mc Arthur porque "mataba japonesitos" ??? no ??, no, es imposible imaginarlo, un norteamericano siempre buscara el engrandecimiento de SU pais, y sabe que el General Mac Arthur expulsó a Japón de todas las islas del Pacífico, alguna de las cuales como Hawaii, Guam, las Marianas y algunas más son hasta el día de hoy administradas por Estados Unidos o bien parte integrante del territorio norteamericano.
Por qué acá al zurdaje nacional no se le despierta el mismo sentimiento nacional que sí tienen los norteamericanos ? (y digo norteamericanos pero en general es un sentimiento que cualquier ciudadano común tendría por su propio país).
Uno de los argumentos que la carencia neuronal zurda esgrime en contra del General Roca es que "mataba indios que estaban armado con arcos, flechas y lanzas usando fusiles Remington de ultima generación de la época" ... aha ... mirá vos ... y ?? que problema hay ?? desde cuándo una guerra debe ser "de igual a igual" ?? donde está escrito eso ?? En una guerra la idea es infligir el MAYOR daño posible al enemigo al MENOR costo de parte de los propios ... que se supone que debería haber hecho el General Roca ?? andar en bolas a caballo con un archo, flecha y boleadoras para pelear "de igual a igual" ?? O darles fuiles Remington a los indios para que ellos mataran argentinos ?? Razonemos un poco más: acaso existe algún ciudadano norteamericano que diga que Estados Unidos debió haber ofrecido la bomba atómica a Japón y así los dos países combatían "de igual a igual" durante la IIda Guerra Mundial ?? De que estamos hablando ?? se dan cuenta las inconsistencias y las incoherencias del zurdaje ??
Pregunta final: es tan difícil pensar y sentir con la camiseta argentina puesta ??
Estimado bloggero. El rechazo al General Roca no proviene del "zurdaje" sino que comenzó al interior de su propio movimiento,PANy sectores conservadores, debido al terrible y corrupto sistema de distribución de tierras aplicado mediante las leyes 1265/82 y 1628/85, que condicionó la capacidad de generar pequeños propietarios de tierras al estilo norteamericano, propuesto por Sarmiento entre otros, al tiempo que impedía un modelo "liberal clásico" del tipo propuesto por Mitre.
ResponderEliminarAsimismo, es falso decir que Roca ganó la patagonia para la Argentina, en tanto no lo hizo para la Nación, sino para los financistas de su propia campaña entre quienes se distribuyeron las mismas. De hecho la Cuestión de límites no fue saldada por el Roquismo, si no que tuvo la enorme participación de los pobladores orginarios, predominantemente Mapuches (categoría no utilizada por dicha población), que se habían replegado al sur, (actual Chubut), y que estando la cuestión limítrofe sujeta a Arbitraje Internacional, manifestaron ante dicho árbitro en 1902 (junto a los colonos galeses) su voluntad de ser Argentinos, estableciendo de esta manera el límite entonces fijado. Mis respetos
Interesante postura, no la conocía, mas mi comentario se refiere a los argumentos que la izquierda usa para denostar al general Roca, que en general son los dos que yo menciono ahi.
ResponderEliminarCon todo respeto, de hecho la Izquierda no tiene una postura Crítica a Roca por los métodos de conquista (por llamarlo de alguna manera), sino en 1er Lugar por el concepto de propiedad, y los mecanismos utilizados una vez terminado el conflicto. Es decir, finalizada la conquista, las mujeres fueron violadas y sometidas a trabajos forzados, los hombres ejecutados delante de sus familias luego de ser torturados. Mujeres y niños fueron obligados a caminar (literalmente) hasta la costa (cercano a la actual Bahía Blanca, embarcados y distribuidos en calidad de sirvientes entre las clases acomodadas de la época. Es decir se convirtieron en esclavos, y esto estaba prohibido desde el año 1813 (leyes de la famosa asamblea). El sistema de distribución de tierras, (mediante la asignación directa a financistas privados de la campaña, que dió orígen a la minúscula oligarquía Argentina)fue condenada por los conservadores, no beneficiados. Para los liberales ortodoxos como Mitre, era incomprensible que la distribución no estuviera ligada a la capacidad de compra de distintos particulares. Para Sarmiento, debía promoverse la migración y que los migrantes accedan a pequeños latifundios, mediante el pago de los mismos, al estilo norteamericano. En síntesis las "críticas de izquierda", que comenzaron principalmente en las décadas de 1910, mediante el socialista Juan Justo, son la réplica exacta de las críticas (correctas a mi humilde criterio) de los sectores conservadores de la época. Como verá lejos estoy de ser comunista de izquierda,ni mucho menos. Mis saludos
ResponderEliminarLa forma en que se financio la campaña fue esa, se vendieron "acciones" por las cuales sus portadores serian acreedores a una determinada porcion de tierras en función de las "acciones" que se poseían.
ResponderEliminarPerdon, pero estamos hablando tiernamente de los indios como si fuesen carmelitas descalzas y no los salvajes asesinos que durante decadas mataron y torturaron ARGENTINOS. Voy a ser un simple "copy + past" de wikipedia:
"El 5 de marzo de 1872 con un ejército estimado en 6.000 combatientes, Calfucurá inicia la llamada invasión grande a la provincia de Buenos Aires.5 Monta así una fuerza integrada aproximadamente por sus 1500 lanzas de escolta, sumando 1500 aportadas por Pincén, 1000 argentinos de Neuquén y 1000 chilenos traídos por Alvarito.5 Sólo los ranqueles de Mariano Rosas no se someten al mando de Namuncurá, aunque peleen por su cuenta.5 De esta forma atacan los pueblos de General Alvear, Veinticinco de Mayo y Nueve de Julio, resultando muertos alrededor de 300 criollos y robadas 200 000 cabezas de ganado."
"A finales de 1875, los indígenas se organizan y reaccionan contra el avance de la frontera sur de la Argentina. Adolfo Alsina, ministro de Guerra bajo la presidencia de Nicolás Avellaneda, presentó al gobierno un plan que más tarde describió como el plan del Poder ejecutivo es contra el desierto para poblarlo y no contra los indios para destruirlos. Entonces se firmó un tratado de paz con el cacique Juan José Catriel, sólo para ser roto por él corto tiempo después cuando atacó junto al cacique Manuel Namuncurá, las localidades bonaerenses de Tres Arroyos, Tandil, Azul y otros pueblos y granjas en un ataque incluso más sangriento que el de 1872."
"Después de que Adolfo Alsina muriera en 1877, el general Julio A. Roca fue nombrado nuevo ministro de Guerra y prosiguió sus objetivos en el sur. Pero, en contraste con Alsina, Roca creía que la única solución contra la amenaza de los indígenas era subyugarlos, expulsarlos, o exterminarlos"
Fueron empleados como sirvientes ? seguramente corrieron una suerte mejor que las miles de cautivas secuestradas, alimentadas con BASURA y a las cuales se les ARRANCABA LA PIEL DE LOS PIES para que no pudieran correr y escapar.
Dejemos de historias lastimosas, ademas JAMAS escuche al zurdaje hacer tales razonamientos, sino los que yo dí.
Y para TERMINAR con el verso de los "pobres e inocentes indiecitos" aca va, otra vez, un copy + past de wikipedia:
ResponderEliminar"Argumentos de los que rechazan la tesis del genocidio
Los argumentos de los que intentan desmentir la teoría del genocidio son:
La aplicación de conceptos actuales para calificar hechos del pasado es inadecuada, ya que el marco ético y político tenía otras características, propias de su época.
Varias tribus combatieron aliadas a las tropas del estado argentino.
Falta de documentación sobre hechos a partir de los cuales se pueda inferir que se trató de genocidio. Además, esta falta no se debe a que se ocultaran algunos hechos ya que a la expedición se incorporaron periodistas, hombres de ciencia y religiosos que escribieron y publicaron lo que vieron.
Se pone en duda que las más de 5000 personas que participaron en las campañas hubieran sido todas cómplices de un genocidio ocultando información de este tipo.
Se pone en duda que lo hubiera permitido un humanista como el presidente Avellaneda.
Buen trato a los indios prisioneros, niños, mujeres y ancianos, quienes fueron examinados por sus dolencias, vacunados y muchos de ellos remitidos a hospitales de Buenos Aires.
Asignación por parte del Estado de grandes reservas a los indígenas, inclusive a los caciques y tribus del bando derrotado. Aunque fueron cercenadas posteriormente, esto fue hecho por individuos y estas acciones probablemente serán enmendadas por la justicia.
El discurso del 13 de septiembre de 1878 del Gral. Roca ante el Congreso no habla de exterminación sino de «absorción y asimilación» y la ley del 4 de octubre de 1878 del Congreso Nacional que financia la campaña habla de entregar tierras a los que se sometan y a los indios amigos.
La cantidad de indios muertos en la Campaña (1313) en contraposición a la cantidad de prisioneros entregados al Gobierno Nacional (11 784) no es compatible con una intención de exterminación.
Me parece increíble que toda tu refutación sea basada en Wikipedia. No te conozco, pero al leer como escribís me doy cuenta de una persona que siente estar muy firme en lo que cree ser su "ideología". Yo particularmente, te recomiendo que viajes, que conozcas tu país y a partir de ahí formar un juicio critico de los hechos. La historia la cuentan los vencedores.
ResponderEliminar1. Familias como Alvear, Roca, Sarmiento, Avellaneda, se vieron ampliamente favorecidas en la distribución de tierras del sur, de las políticas en conjunto con Europa o estados unidos, pese a que la "historia" cuente que "había conflictos entre unitarios y federales, estados unidos o Europa bla bla bla", siempre buscaron sus intereses y decían que el liberalismo era necesario para que no se recaiga en la anarquía.
2. Wikipedia: Es la enciclopedia del siglo XXI supuestamente, pretende que cada persona con "conocimientos en el tema" aporte nuevo contenido para la descripción de los textos o lo que fuere. te pongo un ejemplo mínimo, River Plate en wikipedia, figura como principal información que descendió a la B Nacional, ¿Como coteja wikipedia que eso es mas importante que los títulos?, si lo escribe la gente.
3. Como consejo personal compañero, amigo, hermano, ciudadano, compatriota etc , escucha las dos campanas, no solo una. Cristina, 6-7-8, los K, el peronismo, el radicalismo, el liberalismo, Clarin, La nacion, perfil etc es la MISMA MIERDA, es 1 SOLA CAMPANA, no son dos, no te dejes llevar ni fanatices por una de ellas, sabiendo que tienen sus intereses. Como han dicho en los comentarios "Firmenich se escondía abajo de la almohada mientras los pibes se cagaban a tiros con los milicos". Nunca dejes de aprender, ni de pensar por vos, siempre hay cosas que te van a sorprender e historias no escuchas.
Te mando un gran abrazo y te mando mis respetos.
Gonzalo
Me parece increíble que toda tu refutación sea basada en Wikipedia. No te conozco, pero al leer como escribís me doy cuenta de una persona que siente estar muy firme en lo que cree ser su "ideología". Yo particularmente, te recomiendo que viajes, que conozcas tu país y a partir de ahí formar un juicio critico de los hechos. La historia la cuentan los vencedores.
ResponderEliminar1. Familias como Alvear, Roca, Sarmiento, Avellaneda, se vieron ampliamente favorecidas en la distribución de tierras del sur, de las políticas en conjunto con Europa o estados unidos, pese a que la "historia" cuente que "había conflictos entre unitarios y federales, estados unidos o Europa bla bla bla", siempre buscaron sus intereses y decían que el liberalismo era necesario para que no se recaiga en la anarquía.
2. Wikipedia: Es la enciclopedia del siglo XXI supuestamente, pretende que cada persona con "conocimientos en el tema" aporte nuevo contenido para la descripción de los textos o lo que fuere. te pongo un ejemplo mínimo, River Plate en wikipedia, figura como principal información que descendió a la B Nacional, ¿Como coteja wikipedia que eso es mas importante que los títulos?, si lo escribe la gente.
3. Como consejo personal compañero, amigo, hermano, ciudadano, compatriota etc , escucha las dos campanas, no solo una. Cristina, 6-7-8, los K, el peronismo, el radicalismo, el liberalismo, Clarin, La nacion, perfil etc es la MISMA MIERDA, es 1 SOLA CAMPANA, no son dos, no te dejes llevar ni fanatices por una de ellas, sabiendo que tienen sus intereses. Como han dicho en los comentarios "Firmenich se escondía abajo de la almohada mientras los pibes se cagaban a tiros con los milicos". Nunca dejes de aprender, ni de pensar por vos, siempre hay cosas que te van a sorprender e historias no escuchas.
Te mando un gran abrazo y te mando mis respetos.
Gonzalo
A ver, tengo claro lo que es wikipedia, y facil hubiera sido para mi hacerme el intelectual cambiando algunas palabras y escribir exactamente lo mismo sin mencionar la fuente.
ResponderEliminarPrecisamente puse la fuente de donde saque la informacion para dejar bien en claro que es demasiada inconsistente la acusacion, y demasiada perdida de tiempo refutarla.
Te doy un ejemplo "La aplicación de conceptos actuales para calificar hechos del pasado es inadecuada, ya que el marco ético y político tenía otras características, propias de su época." es un juicio de valor con el que concuerdo 100 %, mas alla que lo leas en wikipedia o el billiken.
En cuanto a las atrocidades que los indios cometian solo es leer HISTORIA, o si queres LITERATURA, libros como el Martin Fierro o La Cautiva de Esteban Echeverria solo por darte dos de los ejemplos mas conocidos.
Creo que di bastantes muestras de razonamiento propio cuando escribi mi comentario del blog, razonamientos que hasta ahora no han sido rebatidos.